ВВЕДЕНИЕ

Sapientia prima est,
 Stultitia caruisse1

В
 
 
 

Выбор на­зва­ния для дан­ной мо­но­гра­фии — «Насту­па­ю­щая по­ли­то­ло­гия» — был обу­слов­лен це­лым ря­дом причин.

Нач­нем с того, что каж­дая из ча­стей дан­но­го сло­во­со­че­та­ния име­ет зна­чи­тель­ное чис­ло раз­лич­ных смыс­ло­вых от­тен­ков. Так, если об­ра­тить­ся к Тол­ко­во­му сло­ва­рю жи­во­го ве­ли­ко­рус­ско­го язы­ка Вла­ди­ми­ра Даля (из­да­ние кни­го­про­дав­ца-ти­по­гра­фа М. О. Воль­фа, 1881, том II, с. 478), то мож­но по­лу­чить сле­ду­ю­щие зна­че­ния сло­ва «на­сту­пать»: «НАСТУПАТЬ, на­сту­пить на что, сту­пать, ста­но­вить­ся но­гою, по­пи­рать но­га­ми … Кто пер­вый из мо­ло­дых на­сту­пил на под­стил­ку, по по­ве­рью, тот и бу­дет власт­во­вать. || Напа­дать или оби­жать, под­чи­нять себе са­мо­управ­но. Засту­пи, да не на­сту­пи. Враг на­сту­пил на зем­лю нашу. || о вре­ме­ни: при­бли­жать­ся, на­ста­вать. … Насту­пить на власть (стар.), всту­пить в управ­ле­нье; ныне же, это: воз­му­тить­ся, вос­стать про­тив вла­сти. … Наступ­ный, к на­сту­па­нью от­но­ся­щий­ся, но бо­лее упо­треб. Насту­па­тель­ный. Насту­па­тель­ная и обо­ро­ни­тель­ная вой­на. Наступ­ча­тый, о коне, вы­сту­па­ю­щий бод­рою и твер­дою по­сту­пью … Наступ­чи­вый, склон­ный к на­па­де­нью, на­пад­кам. … Насту­па­тель … кто на­сту­па­ет, на­сту­пил: на­пад­чик, за­чин­щик ссо­ры, дра­ки, вой­ны; обид­чик, за­би­я­ка … »2 Доба­вим сюда и ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ное вы­ра­же­ние «на­сту­пать на одни и те же граб­ли». Что ка­са­ет­ся «по­ли­то­ло­гии», то наи­бо­лее об­щей де­фи­ни­ци­ей дан­но­го тер­ми­на се­го­дня яв­ля­ет­ся его опре­де­ле­ние как на­у­ки о по­ли­ти­ке, ко­то­рое при­шло на сме­ну ра­нее упо­треб­ляв­шей­ся ха­рак­те­ри­сти­ке этой дис­ци­пли­ны как на­у­ки о го­су­дар­стве. Одна­ко к это­му об­ще­му опре­де­ле­нию при­плю­со­вы­ва­ют­ся во мно­гом раз­ли­ча­ю­щи­е­ся меж­ду со­бой до­пол­не­ния и уточ­не­ния, ко­то­рые обу­слов­ле­ны неод­но­знач­ны­ми тол­ко­ва­ни­я­ми «по­ли­ти­ки» и «го­су­дар­ства», а так­же са­мо­го по­ня­тия «наука»3.

Далее, лю­бой че­ло­век, ко­то­рый в на­сто­я­щее вре­мя ре­ша­ет се­рьез­но за­нять­ся изу­че­ни­ем по­ли­ти­че­ской на­у­ки, неиз­беж­но стал­ки­ва­ет­ся с клуб­ком про­ти­во­ре­чи­вых суж­де­ний о дан­ном виде де­я­тель­но­сти. Отме­тим хотя бы тот факт, что, если на­у­ку о по­ли­ти­ке при­ня­то счи­тать од­ной из са­мых древ­них, то по­ли­то­ло­гию — са­мой мо­ло­дой ака­де­ми­че­ской дис­ци­пли­ной. Более того, как в глу­бо­кой древ­но­сти, так и се­го­дня при­сут­ству­ет точ­ка зре­ния, со­глас­но ко­то­рой тер­мин «на­у­ка» во­об­ще не при­ме­ним к за­ня­ти­ям та­ко­го рода. При­чем те, кто обос­но­вы­ва­ют дан­ную точ­ку зре­ния, при­во­дят в ее за­щи­ту пря­мо про­ти­во­по­лож­ные ар­гу­мен­ты и доказательства.

Эта про­бле­ма еще бо­лее за­ту­ма­ни­ва­ет­ся, если рас­смат­ри­вать про­цесс ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции по­ли­то­ло­гии в раз­лич­ных стра­нах мира. Конеч­но, как пра­ви­ло, не вы­зы­ва­ет во­про­сов тот факт, что в на­шей стране этот про­цесс на­чал­ся толь­ко по­сле рас­па­да СССР и ли­ше­ния «ис­то­ри­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма» ста­ту­са «един­ствен­но вер­но­го уче­ния», при­зван­но­го обес­пе­чи­вать «на­уч­ное ви­де­ние» ос­нов­ных тен­ден­ций и на­прав­ле­ний раз­ви­тия го­су­дар­ства и об­ще­ства. С устра­не­ни­ем со­вет­ских идео­ло­ги­че­ских шлю­зов бур­ный по­ток по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий и ис­сле­до­ва­ний на по­ли­ти­че­скую тему за­хлест­нул рос­сий­ское об­ще­ство, а в на­уч­ном мире по­ли­то­ло­гия ста­ла шаг за ша­гом от­во­е­вы­вать себе все но­вое про­стран­ство, пре­тен­дуя на цен­траль­ное ме­сто в ряду со­ци­аль­ных дис­ци­плин. Воз­ник­ли мно­го­чис­лен­ные ин­сти­ту­ты и ка­фед­ры по­ли­ти­че­ских наук, мас­со­вы­ми ти­ра­жа­ми ста­ли из­да­вать­ся раз­но­об­раз­ные учеб­ни­ки и учеб­ные по­со­бия по по­ли­то­ло­гии, а в сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции сло­во «по­ли­то­лог» как обо­зна­че­ние про­фес­сио­наль­ной де­я­тель­но­сти ста­ло чуть ли не наи­бо­лее ча­сто упоминаемым.

При­мер­но за пол­ве­ка до ука­зан­ных со­бы­тий в на­шей стране по­хо­жая кар­ти­на на­блю­да­лась и в боль­шин­стве за­пад­но­ев­ро­пей­ских стран, куда ука­зан­ный по­ток при­шел из США. Там в на­ча­ле вто­рой по­ло­ви­ны про­шло­го сто­ле­тия по­ли­то­ло­гия су­ме­ла в неко­то­ром роде взять ре­ванш над со­цио­ло­ги­ей, по­тес­нив ее на ака­де­ми­че­ском олим­пе. Прав­да, во мно­гих ев­ро­пей­ских го­су­дар­ствах по­ли­то­ло­гии так­же при­хо­ди­лось пре­одоле­вать и оги­бать раз­но­об­раз­ные пре­пят­ствия, со­зда­ва­е­мые на пути ее ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции. Запад­но­ев­ро­пей­ские по­ли­то­ло­ги, есте­ствен­но, не стал­ки­ва­лись с про­бле­мой все по­гло­ща­ю­ще­го в себе «ис­то­ри­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма», но вы­нуж­де­ны были по­чув­ство­вать со­про­тив­ле­ние ка­то­ли­че­ской церк­ви, а так­же пред­ста­ви­те­лей та­ких усто­яв­ших­ся ака­де­ми­че­ских дис­ци­плин как юрис­пру­ден­ция, фило­со­фия, ис­то­рия, со­цио­ло­гия и неко­то­рых дру­гих. И без мас­си­ро­ван­ной под­держ­ки из США им вряд ли уда­лось бы со­кру­шить все имев­ши­е­ся преграды.

Вме­сте с тем, несмот­ря на ак­тив­ное про­дви­же­ние и по­ли­ти­че­скую под­держ­ку, в том чис­ле свя­зан­ную с по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем по­ли­то­ло­гии в ка­че­стве ин­стру­мен­та, а уров­ня раз­ви­тия по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний — по­ка­за­те­ля де­мо­кра­ти­че­ско­го устрой­ства го­су­дар­ства, в ряде ев­ро­пей­ских стран, на­при­мер, во Фран­ции, про­цесс ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции по­ли­то­ло­гии до сих пор не счи­та­ет­ся за­вер­шен­ным. А в та­ких юж­но­ев­ро­пей­ских стра­нах, как Испа­ния и Пор­ту­га­лия, он, мож­но ска­зать, даже не на­чи­нал­ся. Более того, и в тех ев­ро­пей­ских стра­нах, где про­бле­ма ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки, ка­за­лось бы, уже дав­но яв­ля­ет­ся ре­шен­ной, по­ли­то­ло­гии все-таки не уда­лось об­ре­сти та­ко­го же при­зна­ния в ака­де­ми­че­ских кру­гах и го­судар­ствен­ных струк­ту­рах, ка­ким поль­зу­ют­ся, на­при­мер, эко­но­ми­ка и со­цио­ло­гия. Похо­же, что и рос­сий­ским по­ли­то­ло­гам гро­зит ока­зать­ся в ана­ло­гич­ной си­ту­а­ции, если они, сле­дуя за сво­и­ми ев­ро­пей­ски­ми кол­ле­га­ми, на­сту­пят на те же грабли.

Не слу­чай­но и во­прос об опре­де­ле­нии пред­ме­та по­ли­ти­че­ской на­у­ки до сих пор оста­ет­ся от­кры­тым. Понят­но, что раз­лич­ные пред­став­ле­ния и суж­де­ния о пред­ме­те по­ли­то­ло­гии в ка­кой-то мере обу­слов­ле­ны ни­ко­гда не ис­че­зав­ши­ми до­ста­точ­но жест­ки­ми раз­гра­ни­че­ни­я­ми ин­те­ре­сов пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных об­ще­ствен­ных наук. Сами же эти раз­гра­ни­че­ния в нема­лой сте­пе­ни опре­де­ля­лись и опре­де­ля­ют­ся субъ­ек­тив­ны­ми фак­то­ра­ми. В част­но­сти, стрем­ле­ни­ем до­стичь неко­то­ро­го ком­про­мис­са и по­де­лить сфе­ры изу­че­ния об­ще­ства, за­щи­тить ме­же­вые зна­ки, раз­де­ля­ю­щие гра­ни­цы той или иной на­уч­ной ниши в фор­ме мо­но­поль­ных кор­по­ра­тив­ных прав на пред­мет и ра­курс ис­сле­до­ва­ния. Все это в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев нега­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на об­щем раз­ви­тии со­ци­аль­ных наук.

В то же вре­мя нель­зя не при­знать на­ли­чия раз­но­об­раз­ных внут­рен­них про­блем, пре­пят­ству­ю­щих успеш­но­му раз­ви­тию, по­вы­ше­нию на­уч­но­го ста­ту­са, со­ци­аль­ной вос­тре­бо­ван­но­сти и зна­че­ния по­ли­то­ло­гии. Часть ука­зан­ных про­блем свя­за­на с ин­фля­ци­он­ным ха­рак­те­ром мно­гих на­дежд и ожи­да­ний от ре­зуль­та­тов про­во­ди­мых по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Такие на­деж­ды и ожи­да­ния, в свою оче­редь, были обу­слов­ле­ны неоправ­дан­ной ре­кла­мой раз­но­об­раз­ных до­сти­же­ний и воз­мож­но­стей совре­мен­ной по­ли­ти­че­ской на­у­ки. Дру­гая груп­па про­блем свя­за­на с чрез­мер­ной ан­га­жи­ро­ван­но­стью боль­шо­го чис­ла по­ли­то­ло­гов, а так­же их увле­че­ни­ем по­ли­ти­че­ски­ми тех­но­ло­ги­я­ми. Одна­ко, с на­шей точ­ки зре­ния, ос­нов­ные про­бле­мы вы­зва­ны по­вто­ре­ни­ем и вос­про­из­вод­ством ба­зо­вых оши­бок, ко­то­рые с неза­па­мят­ных вре­мен были за­ло­же­ны в кон­цеп­ции го­су­дар­ства и пра­ва. Ука­зан­ные ошиб­ки при­во­дят к тому, что до сих пор ми­фо­ло­ги­зи­ру­ет­ся об­раз го­су­дар­ства, ока­зы­ва­ют­ся нерас­по­знан­ны­ми ре­аль­ные со­ци­аль­ные ос­но­вы пра­ва, прин­ци­пы фор­ми­ро­ва­ния и под­дер­жа­ния пра­во­вых от­но­ше­ний в со­от­вет­ствии с по­треб­но­стя­ми со­ци­аль­но­го раз­ви­тия и ме­ха­низ­мом обес­пе­че­ния со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, а не ин­те­ре­са­ми со­хра­не­ния со­ци­аль­ных при­ви­ле­гий тех, кто по­лу­чил власть уста­нав­ли­вать по­ло­жи­тель­ное пра­во в об­ще­стве. В ре­зуль­та­те се­го­дня при­хо­дит­ся го­во­рить об от­сут­ствии яс­ных и на­деж­ных кри­те­ри­ев для оцен­ки со­ци­аль­ной це­ле­со­об­раз­но­сти де­я­тель­но­сти власт­ных струк­тур и вы­пол­ня­е­мых ими функ­ций, а сле­до­ва­тель­но, и ин­ди­ка­то­ров, ко­то­рые мог­ли бы во­вре­мя ука­зать на транс­фор­ма­цию по­ли­ти­ки го­су­дар­ства из со­ци­аль­но необ­хо­ди­мой в со­ци­аль­но вред­ную. Это неиз­беж­но от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ет­ся и на усло­ви­ях под­дер­жа­ния об­ще­ствен­ной ста­биль­но­сти, уси­ли­ва­ет риск со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ско­го рас­па­да и при­во­дит к нежиз­не­спо­соб­но­сти са­мой го­судар­ствен­ной власти.

В опре­де­лен­ном смыс­ле совре­мен­ное со­сто­я­ние по­ли­ти­че­ской на­у­ки поз­во­ля­ет вы­ска­зать в ее адрес при­мер­но та­кие же кри­ти­че­ские за­ме­ча­ния, ко­то­рые в свое вре­мя И. Кант (1724–1804) сде­лал в от­но­ше­нии ме­та­фи­зи­ки. Напом­ним, что в пре­ди­сло­вии к ра­бо­те «Про­ле­го­ме­ны ко вся­кой бу­ду­щей ме­та­фи­зи­ке, мо­гу­щей по­явить­ся как на­у­ка» И. Кант на­пи­сал бук­валь­но сле­ду­ю­щее: «Мое на­ме­ре­ние — убе­дить всех счи­та­ю­щих за­ня­тие ме­та­фи­зи­кой до­стой­ным де­лом, что со­вер­шен­но необ­хо­ди­мо пока от­ло­жить их ра­бо­ту, при­знать все до сих пор сде­лан­ное несде­лан­ным и преж­де все­го по­ста­вить во­прос: воз­мож­но ли во­об­ще то, что на­зы­ва­ет­ся ме­та­фи­зи­кой?». При этом он за­ме­тил, что дан­ная на­у­ка уже «рас­те­ря­ла нема­ло сво­их при­вер­жен­цев, и неза­мет­но, чтобы те, кто счи­та­ет себя спо­соб­ны­ми бли­стать в дру­гих на­у­ках, хо­те­ли рис­ко­вать сво­ей сла­вой в этой на­у­ке, где вся­кий че­ло­век, неве­же­ствен­ный во всех про­чих пред­ме­тах, поз­во­ля­ет себе ре­ша­ю­щее суж­де­ние, так как в этой об­ла­сти дей­стви­тель­но нет ни­ка­ко­го вер­но­го кри­те­рия …, чтобы от­ли­чить ос­но­ва­тель­ность от пу­стой болтовни».

Воз­мож­но, ко­неч­но, мы несколь­ко сгу­ща­ем крас­ки, от­но­ся ука­зан­ное за­ме­ча­ние Кан­та к совре­мен­ной по­ли­ти­че­ской на­у­ке. Дей­стви­тель­но, если су­дить по чис­лу ее при­вер­жен­цев, по­ли­то­ло­гия еще не до­стиг­ла та­кой кри­ти­че­ской чер­ты. Одна­ко та рас­те­рян­ность, ко­то­рую про­де­мон­стри­ро­ва­ли пред­ста­ви­те­ли вла­сти в свя­зи с обостре­ни­ем ми­ро­во­го финан­со­во­го кри­зи­са, а так­же яв­ный де­фи­цит глу­бо­ких тео­ре­ти­че­ских раз­ра­бо­ток и ре­ко­мен­да­ций, пред­ло­жен­ных со сто­ро­ны на­у­ки, ко­то­рые мог­ли бы быть ис­поль­зо­ва­ны для при­ня­тия адек­ват­ных по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, го­во­рят о том, что дан­ная кри­ти­че­ская чер­та да­ле­ко не за го­ра­ми. Ведь, по су­ще­ству, пред­ла­га­ют­ся одни и те же ва­ри­ан­ты из сме­ня­ю­щих друг дру­га двух на­бо­ров со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских мер (ли­бе­раль­но-ры­ноч­ных и го­судар­ствен­но-ди­ри­жист­ских) с вы­дви­же­ни­ем од­них и тех же ар­гу­мен­тов в за­щи­ту или опро­вер­же­ние каж­до­го из них. И при этом фун­да­мен­таль­ные недо­стат­ки, не поз­во­ля­ю­щие рас­счи­ты­вать на по­лу­че­ние се­рьез­ных по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов от при­ме­не­ния ука­зан­ных мер, до сих пор в пол­ной мере оста­ют­ся не вы­яв­лен­ны­ми. Сле­до­ва­тель­но, и при­зы­вы к со­че­та­нию ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов в эко­но­ми­ке и по­ли­ти­ке (т.е. де­мо­кра­ти­че­ских про­це­дур) с ин­стру­мен­та­ми го­судар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­цес­сов так­же ока­зы­ва­ют­ся мало­продуктивными.

Без­услов­но, лю­бая кри­ти­ка су­ще­ству­ю­ще­го по­ло­же­ния дел в той или иной об­ла­сти де­я­тель­но­сти, а тем бо­лее — на­уч­ной, мо­жет вос­при­ни­мать­ся как пре­тен­зи­он­ное и тще­слав­ное за­ня­тие, по­сред­ством ко­то­ро­го ча­сто тре­бу­ют того, что сами не мо­гут ис­пол­нить, или осуж­да­ют то, чего не в си­лах ис­пра­вить, а пред­ла­га­ют то, чего сами не зна­ют, как до­бить­ся. И в дан­ной мо­но­гра­фии мы так­же не пре­тен­ду­ем на то, что спо­соб­ны раз­ре­шить все име­ю­щи­е­ся про­бле­мы и пол­но­стью от­ве­тить на все сто­я­щие пе­ред по­ли­ти­че­ской на­у­кой во­про­сы. Вме­сте с тем мы пред­ла­га­ем огля­деть­ся, про­ана­ли­зи­ро­вать и оце­нить совре­мен­ное со­сто­я­ние, а так­же эта­пы и осо­бен­но­сти фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской мыс­ли, пе­ре­осмыс­лить ре­аль­ные до­сти­же­ния по­ли­ти­че­ской на­у­ки (как в на­шей стране, так и за ру­бе­жом), про­цес­сы раз­ви­тия, рас­ши­ре­ния и из­ме­не­ния по­ли­ти­че­ских тео­рий, бло­ки со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских про­блем и пути их ре­ше­ния. При этом ос­нов­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся обос­но­ва­нию на­шей соб­ствен­ной по­зи­ции и ви­де­ния со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской дей­стви­тель­но­сти, вы­яв­ле­нию ос­нов­ных боле­вых то­чек, нере­шен­ных за­дач и пер­спек­тив­ных на­прав­ле­ний раз­ви­тия по­ли­ти­че­ской на­у­ки. Дока­зы­ва­ет­ся необ­хо­ди­мость из­ме­не­ния смыс­ло­во­го со­дер­жа­ния и ра­кур­са зре­ния на есте­ствен­но-пра­во­вые ме­ха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния, цели, ме­то­ды и кри­те­рии оцен­ки и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния го­су­дар­ства, граж­дан­ско­го об­ще­ства и де­нег. Под­чер­ки­ва­ет­ся важ­ность тео­ре­ти­че­ско­го пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ния под­хо­дов, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих по­ли­ти­че­ское зна­че­ние по­ня­тий «де­неж­ная власть», «со­ци­аль­ное раз­ви­тие» и «прин­ци­пы со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти». Кро­ме того, в дан­ной ра­бо­те рас­кры­ва­ют­ся па­губ­ные по­след­ствия, ко­то­рые име­ют дог­ма­ти­за­ция и аб­со­лю­ти­за­ция от­дель­ных сто­рон со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ско­го зна­ния, пре­тен­ду­ю­щих на все­общ­ность и ис­клю­чи­тель­ную ра­цио­наль­ность сво­их ис­ход­ных уста­но­вок для опи­са­ния по­ли­ти­че­ской жиз­ни и со­ци­аль­ных закономерностей.

Заклю­чая всту­пи­тель­ную часть, поз­во­лим себе из пре­ди­сло­вия к выше упо­ми­нав­шей­ся ра­бо­те И. Кан­та при­ве­сти еще одну об­шир­ную ци­та­ту, пред­ло­жив чи­та­те­лям за­ме­нить ис­поль­зу­е­мые в ней сло­ва «ме­та­фи­зи­ка» и «ме­та­фи­зи­че­ские» на «по­ли­то­ло­гия» и «по­ли­то­ло­ги­че­ские». «Вопрос о том, воз­мож­на ли та или иная на­у­ка, пред­по­ла­га­ет со­мне­ние в ее дей­стви­тель­но­сти; но та­кое со­мне­ние оскорб­ля­ет вся­ко­го, все иму­ще­ство ко­то­ро­го со­сто­ит, быть мо­жет, из этой мни­мой дра­го­цен­но­сти, а по­то­му тот, кто поз­во­ля­ет себе вы­ска­зы­вать это со­мне­ние, все­гда дол­жен ожи­дать про­ти­во­дей­ствия со всех сто­рон. Одни в гор­дом со­зна­нии сво­е­го ста­ро­го, а по­то­му и по­чи­та­е­мо­го за­кон­ным вла­де­ния со сво­и­ми ме­та­фи­зи­че­ски­ми ком­пен­ди­я­ми в ру­ках бу­дут смот­реть на него с пре­зре­ни­ем; дру­гие, ко­то­рые ви­дят толь­ко одно — то, что оди­на­ко­во с уже где-то ви­ден­ным ими, не пой­мут его; и неко­то­рое вре­мя все оста­нет­ся так, как буд­то не слу­чи­лось Ниче­го та­ко­го, что дало бы по­вод опа­сать­ся близ­кой пе­ре­ме­ны или на­де­ять­ся на нее». И да­лее: «Как бы это­му ни про­ти­ви­лись, неиз­беж­но пред­сто­ит пол­ная ре­фор­ма или, вер­нее, но­вое рож­де­ние ме­та­фи­зи­ки по со­вер­шен­но неиз­вест­но­му до сих пор пла­ну».

Нам бы хо­те­лось, чтобы имен­но в кон­тек­сте неиз­беж­но­сти «пол­ной ре­фор­мы» или «но­во­го рож­де­ния» по­ли­то­ло­гии и было вос­при­ня­то чи­та­те­ля­ми на­зва­ние на­сто­я­щей монографии.


 следующая глава

 оглавление

Первое про­яв­ле­ние муд­ро­сти состо­ит в уда­ле­нии от глупости (лат.).

Указан­ные зна­че­ния сло­ва «насту­пать» были при­ве­де­ны в соответ­ствии с совре­мен­ной орфо­гра­фи­ей рус­ско­го языка.

Существу­ют раз­лич­ные опре­де­ле­ния поня­тия «поли­ти­ка» в «широ­ком» и «узком» смыслах.

Самая «узкая» дефи­ни­ция заклю­ча­ет­ся в пони­ма­нии поли­ти­ки как созна­тель­ной дея­тель­но­сти и спо­соб­но­сти нахо­дить и исполь­зо­вать наи­луч­шие сред­ства для дости­же­ния сво­их целей. В этом смыс­ле пер­вые софи­сты пони­ма­ли под пре­по­да­ва­ни­ем дан­ной нау­ки обу­че­ние граж­дан искус­ству наи­луч­шим спо­со­бом доби­вать­ся целей и про­яв­лять себя в част­ной и обще­ствен­ной (государ­ствен­ной) жизни.

Следу­ю­щее «узкое» опре­де­ле­ние тер­ми­на «поли­ти­ка» состо­ит в пони­ма­нии под ним «прак­ти­ки госу­дар­ства», а под нау­кой о поли­ти­ке — изу­че­ния усло­вий и спо­со­бов осу­ществ­ле­ния целей госу­дар­ства. К это­му добав­ля­ет­ся харак­те­ри­сти­ка поли­ти­ки как искус­ства, кото­рое заклю­ча­ет­ся в при­спо­соб­ле­нии к ука­зан­ным усло­ви­ям, поз­во­ля­ю­щим исполь­зо­вать дан­ные спо­со­бы для реа­ли­за­ции целей и задач госу­дар­ства на практике.

Кроме того, в «узкое» пони­ма­ние поли­ти­че­ской нау­ки вкла­ды­ва­ет­ся ее опре­де­ле­ние как уче­ния о фор­мах гос­под­ства, государ­ствен­ных зако­нах и управ­ле­нии. При этом сама воз­мож­ность суще­ство­ва­ния поли­ти­ки как нау­ки осно­вы­ва­ет­ся на посту­ла­те, соглас­но кото­ро­му зако­ны и фор­мы прав­ле­ния ока­зы­ва­ют еди­но­об­раз­ное вли­я­ние на общество.

В более широ­ком зна­че­нии поня­тие «поли­ти­ка» соот­но­сит­ся с раз­лич­ны­ми кон­цеп­ци­я­ми вла­сти, опре­де­ля­ет­ся как дея­тель­ность, наце­лен­ная на заво­е­ва­ние, удер­жа­ние и закреп­ле­ние вла­сти, а так­же ее исполь­зо­ва­ние инди­ви­да­ми, соци­аль­ны­ми груп­па­ми и орга­ни­за­ци­я­ми на раз­лич­ных эта­пах сво­е­го исто­ри­че­ско­го суще­ство­ва­ния. Под поли­ти­кой пони­ма­ют так­же стрем­ле­ние к уча­стию во вла­сти или ока­за­нию вли­я­ния на рас­пре­де­ле­ние вла­сти как меж­ду инди­ви­да­ми и соци­аль­ны­ми груп­па­ми внут­ри госу­дар­ства, так и на уровне меж­го­судар­ствен­ных отно­ше­ний. В ряде слу­ча­ев сфе­ра про­яв­ле­ния поли­ти­ки огра­ни­чи­ва­ет­ся отно­ше­ни­я­ми гос­под­ства и под­чи­не­ния меж­ду соци­аль­ны­ми клас­са­ми и сло­я­ми, направ­лен­ны­ми на заво­е­ва­ние, рас­пре­де­ле­ние, удер­жа­ние, нис­про­вер­же­ние, а так­же исполь­зо­ва­ние вла­сти «в инте­ре­сах реа­ли­за­ции их обще­ствен­но-зна­чи­мых запро­сов и потребностей».

Далее сле­ду­ют опре­де­ле­ния поли­ти­ки как «осо­бой сфе­ры жиз­не­де­я­тель­но­сти людей», свя­зан­ной с власт­ны­ми отно­ше­ни­я­ми, с государ­ствен­но-поли­ти­че­ской орга­ни­за­ци­ей обще­ства, поли­ти­че­ски­ми инсти­ту­та­ми, с уста­нов­ле­ни­ем прин­ци­пов и норм, направ­лен­ных на обес­пе­че­ние усло­вий функ­ци­о­ни­ро­ва­ния чело­ве­че­ско­го обще­ства, регу­ли­ру­ю­щих «вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду людь­ми, обще­ством и госу­дар­ством». Отсюда выво­дит­ся, напри­мер, опре­де­ле­ние поли­ти­че­ской нау­ки как нау­ки о «зако­но­мер­но­стях функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и раз­ви­тия поли­ти­ки, поли­ти­че­ских отно­ше­ний и поли­ти­че­ских систем, о суще­ствен­ных сто­ро­нах, побу­ди­тель­ных силах и сти­му­лах, нор­мах и прин­ци­пах поли­ти­че­ской деятельности».

На этом мы, пожа­луй, оста­но­вим­ся, ибо пере­чис­ле­ние раз­лич­ных име­ю­щих­ся опре­де­ле­ний поли­ти­ки и поли­ти­че­ской нау­ки может занять слиш­ком мно­го места. При этом, с нашей точ­ки зре­ния, каж­дая новая дефи­ни­ция будет не столь­ко рас­кры­вать, сколь­ко запу­ты­вать вопрос о зна­че­нии поли­ти­ки и содер­жа­нии политической науки.