Вступительное слово академика
Г. В. Осипова

 Д енежно-кредитная и банковская система играют исключительно важную роль при оценке состояния и перспектив социально-экономического и политического развития современного общества. С одной стороны, в денежно-кредитной системе и денежном обращении как в зеркале отражаются все экономические проблемы, справедливость распределения национального дохода и национального богатства между различными социальными группами и экономическими субъектами общества. Основным показателем в данном случае является уровень обесценивания денег и инфляции, степень доверия экономических субъектов к национальной валюте, к коммерческим банкам и денежно-кредитной политике центрального банка, деятельности государства в целом. С другой стороны, оттого, насколько эффективно используются денежно-кредитные ресурсы общества, а деньги выполняют все свои функции, во многом зависит социально-экономический рост любого государства, а следовательно, и социально-политическая стабильность в стране. При этом основным качественным индикатором социально-экономического развития, экономического прогресса в настоящее время является материальное, физическое и нравственное состояние членов общества, уровень возможностей каждого человека проявить свою индивидуальность. Если социально-экономическая реальность свидетельствует о физической, психической и социальной деградации значительной части членов общества, то это означает, что государством, политическими силами и социальными группами проводится реакционная экономическая, финансовая и денежно-кредитная политика, которая может привести к глубокому экономическому и социально-политическому кризису. Какими бы красивыми фразами ни прикрывались проводимые в обществе реформы — они реакционны, если деградирует человек как социальная личность.

Крупномасштабное обесценивание денег, произошедшее в результате проведения экономической реформы в России, фактически привело к ограблению значительной части населения страны, что во многом дискредитировало саму идею рыночных преобразований и демократизации общества, определило негативное отношение к ним у различных социальных групп, а следовательно, сузило социальную базу поддержки демократических преобразований в стране. Вместе с тем обесценивание денег свидетельствовало о наличии глубоких диспропорций в распределении национального дохода и национального богатства между различными членами общества и социальными группами, о том, что значительная часть денежных доходов перераспределялась в пользу тех социальных групп и экономических субъектов, деятельность которых не отвечала потребностям социально-экономического развития страны. Причём только частично указанные диспропорции являлись результатом наследия прежней административно-командной системы. Многие из них возникли в результате проводимой Правительством и Центральным банком финансовой и денежно-кредитной политики, в основе которой лежало, во-первых, искажённое представление о целях и значении преобразований формы собственности на средства производства. Приватизация государственной собственности стала рассматриваться как самоцель экономических преобразований, а не как одно из возможных средств обеспечения социально-экономического развития общества. Во-вторых, в недостаточном понимании значения и роли современной формы кредитных денег, условий их эффективного функционирования, причин и методов борьбы с инфляцией при обеспечении социально-экономического роста.

Безусловно, социально-экономическое развитие невозможно без наличия в стране рыночных отношений. Одним из условий этого является существование института частной собственности. Однако при этом необходимо учитывать, что главную роль в постиндустриальном обществе, которое с полным основанием (если отвлечься от марксистско-ленинской догмы усиления классовой борьбы) можно назвать и посткапиталистическим, начинает играть не частная собственность на средства производства, а собственность на свою рабочую силу, интеллектуальные и физические способности конкретного человека. В социально-политическом плане этот процесс означает значительное повышение роли и значения в общественно-политической и экономической жизни так называемого среднего класса, среднего и малого бизнеса. Это же относится к деятелям науки, культуры, врачам, профессиональным управленцам, представителям других профессий, обладающим высокой квалификацией, их деятельность отвечает интересам экономического развития общества, они достигают своего положения благодаря своим физическим и умственным способностям, а не благодаря обладанию средствами производства, капиталом. При этом частная мелкая, крупная, совместная (в рамках акционерных обществ, паевых и инвестиционных фондов и тому подобное) собственность на средства производства продолжают относительно мирно сосуществовать. Однако не эти виды собственности и соответствующие группы собственников будут определять лицо будущего общества, которое уже начинает складываться в ведущих промышленно развитых странах мира.

В России стремление к крупномасштабной и скорейшей приватизации государственной собственности обусловило проведение финансовой и денежно-кредитной политики, направленной на перераспределение денежных доходов в пользу отдельных социальных групп, обеспечив для них возможности первоначального накопления капитала и приобретения наиболее прибыльных кусков государственной собственности. На первом этапе это приводило к неоправданному росту денежной массы и обесцениванию денег, которое первоначально проявлялось в явной форме — постоянном росте цен практически на все товары и услуги. В последующем неоправданное перераспределение национального дохода и связанный с ним процесс обесценивания денег продолжились, но уже в скрытой форме — в виде невыполнения государством взятых на себя финансовых обязательств по выплате пенсий и пособий, заработной платы наименее социально защищенным категориям бюджетников, представителям науки, культуры, образования и здравоохранения, а также по оплате государственных заказови контрактов. При этом возможности свободного перелива капитала между отраслями так и не были созданы, многие государственные монополии были фактически заменены частными, что создало дополнительные преграды на пути экономического роста. Одновременно малый и средний бизнес, едва зародившись, был подвергнут административному и экономическому удушению. Этому способствовало массовое банкротство банков, которое отражало дальнейший процесс перераспределения национального дохода за счёт средств вкладчиков и кредиторов. Всё это привело к падению экономики, снижению использования экономического, научного и социального потенциала общества, росту безработицы и бедности. При этом произошла практически полная потеря доверия к банковской системе страны. Между тем отсутствие указанного доверия является одним из главных факторов недоверия к национальным деньгам, роста инфляционных ожиданий в обществе. Всё вместе это отражает потерю доверия к государству, к проводимой им политике, усиление социально-политической нестабильностив стране. Кульминацией процесса перераспределения национального дохода и национального богатства явился объявленный правительством дефолт, или отказ от выполнения своих обязательств по выпущенным государственным ценным бумагам, в августе 1998 года и последовавший за ним глубокий экономический и социально-политический кризис в обществе.

Таким образом, реформирование России сопровождалось значительным снижением жизненного уровня народа. Во имя разрушения прежней государственной и общественной системы от значительной части населения страны потребовали принести беспрецедентные жертвы, которые в какой-то мере можно сравнить с последствиями «социалистической ГУЛАГизации, коллективизации и индустриализации». В целом для России последствия реформирования сравнимы с последствиями Смутного времени, и серии революций, и Гражданской войны в первой четверти XX века. И сейчас страна по-прежнему продолжает находиться в состоянии системного кризиса, основной причиной которого является избранный курс реформ, финансовая и денежно-кредитная политика правительства и Центрального банка. Сегодня Россия, как свидетельствует система предельно критических показателей её развития, вплотную подошла к той черте, когда срочно необходима корректировка всей социально-экономической стратегии и социальных приоритетов. Немаловажное значение имеет принципиальное изменение денежно-кредитной политики Банка России, повышение его ответственности за состояние банковской системы и социально-экономическое развитие страны, устранение коммерческой составляющей в его деятельности, изменение принципов и методов реализации контрольно-надзорных функций над коммерческими банками, которые часто вступают в противоречие с заявленными целями их применения.

По данным британского журнала Economist, Банк России уверенно обогнал центральные банки других стран мира по совокупности двух показателей — абсолютной и относительной численности бюрократического аппарата. В России на 100 тысяч жителей приходится 55 чиновников Центрального банка, что в семь раз больше, чем в США, и в три раза больше, чем в Европе. Если ситуацию с чрезмерно раздутыми штатами Банка России по сравнению с промышленно развитыми странами ещё можно объяснить особенностями географии, часовыми поясами, длиной границ, «наследием» административно-командной системы бывшего СССР, то сравнение, например, с Китаем не позволяет использовать данные объяснения в качестве оправдания. Ведь численность «центральных банкиров» на душу населения в Китае почти в пять раз меньше, чем в России. Возможно, для мировых рекордов Банка России есть другое объяснение — любая бюрократия, бесконтрольно использующая ресурсы общества, стремится непрерывно наращивать собственное потребление ичисленность. Вместе с тем сравнение с ситуацией в Китае и других странах мира наводит на мысль, что в России критическая масса чиновников от Центрального банка перешла все разумные границы и готова не только к поглощению всего банковского сектора страны, но и себя самой. Проблема усугубляется ещё и тем, что любая бюрократия склонна сознательно или неосознанно приводить различные доводы в оправдание своих неблаговидных поступков, приписывая им несуществующие благие мотивы. Для чиновников из Банка России таким мотивом является необходимость повышения качества контроля и надзора за коммерческими банками, о чём много говорят и в промышленно развитых странах. Как писал Блез Паскаль, «с какой лёгкостью и самодовольством злодействует человек, когда он верит, что творит благое дело!».

Давно известно, что человек гораздо больше доверяет идеям, которые, как он полагает, возникли в его собственной голове, нежели тем мыслям, которые высказываются другими людьми. Поэтому опытные интриганы и мошенники всегда стараются избегать прямого давления на свою жертву, а предпочитая косвенное воздействие на её образ мыслей. В этих целях они как бы ненароком подбрасывают ей определённую (отчасти достоверную) информацию. Для значительной части населения страны представления о ситуации в банковском секторе определяются во многом с подачи соответствующих «лозунгов», идей и газетных штампов. Например, Банк России «как главный регулятор обязан обеспечить укрепление качества всей банковской системы. Вот главная мысль, остальное всё — инструментарий». «Следующий момент, важный для сегодняшней банковской системы, — это постепенное выбывание нежизнеспособных банков, которые начинают либо продаваться, либо закрываться, либо мы, то есть регулирующие органы, целенаправленно их банкротим». «Осень, пора закрывать банки». Искусство интриги состоит как раз в том, что при грамотной подаче определённых фактов человек должен сделать именно те однозначные выводы, на которые рассчитывает опытный манипулятор. ¹ Слишком велика оказалась заинтересованность различных слоёв общества в сохранении и укреплении такого противопоставления, чтобы так просто отказаться от него: огромное количество социальных институций вовлечено сегодня в практическую эксплуатацию «конфликта между верой и знанием». Для нужд управления, например, очень соблазнительна«вера без знания», а для нужд конкуренции — «знание без веры». Я уже не говорю о необычайно привлекательной для несамостоятельных умов свободе выбора между «верой беззнания», освящающей моральное право на невежество, и «знанием без веры», обосновывающим моральное право на бессовестность.Здесь уместно будет вспомнить слова виконта Шатобриана, являвшегося роялистом и идеологом французской Реставрации: «Когда люди не верят ни во что, они готовы поверить во всё». Иногда перед нами разыгрываются споры и ссоры представителей Банка России и Правительства, такой театральный «конфликт между верой и знанием»¹ и уверенностью каждой из сторон, что «дальше Сбербанка не пошлют». Это напоминает шахматную партию, где опытный гроссмейстер, подставляя под удар свои пешки или нарочито раскрывая фланги, в итоге ставит мат доверчивому противнику. В нашем случае мат ставится гражданскому обществу.

У Александра Николаевича Афанасьева, собирателя русского фольклора, есть продолжение известной пословицы «Скупой платит дважды». Вторая половина звучит так: «Тупой — трижды. А дурак — без конца». Применительно к нашей ситуации это означает, что экономика страны и общество ещё могут выдержать, когда политики вместе с чиновниками Центрального банка не отличают Banknote от Bankrott, но если они не понимают, что денежные обязательства коммерческих банков — это термин, означающий форму существования современных денег, а не ругательство, то согласитесь, это уже чересчур. История России и других стран мира убедительно показывает, что все реформы политиков, как и сами реформаторы, неминуемо терпели крах, если при проведении реформ не уделялось должное внимание проблемам эффективного функционирования денег как необходимого условия экономически обоснованного распределения доходов между производителями товаров и услуг, социальными слоями и группами общества. Пора нам всем перестать наступать на одни и те же грабли.

В этой связи особый интерес представляет подготовленная доктором политических наук, заведующим Отделом теории и стратегии развития российского общества Института социально-политических исследований Российской академии наук, профессором Владимиром Владимировичем Мартыненко монография «Неизвестная политика Банка России». В ней впервые приводится комплексный анализ деятельности Банка России и методов проведения им денежно-кредитной политики, раскрываются ошибки и злоупотребления чиновников от власти, которые способствовали возникновению и развитию банковского, экономического и социально-политического кризиса в стране. На обширном фактологическом и информационном материале приводятся сравнения целей и инструментов денежно-кредитной политики Банка России и центральных банков ведущих стран мира, уровня их ответственности за состояние банковской системы и экономическое положение в обществе. При этом волосы встают дыбом, когда строчка за строчкой раскрывается тот грандиозный обман социума, который происходил и происходит на наших с вами глазах с помощью «неизвестной» политики Банка России.

Заканчивая вступительное слово, не могу не отметить, что одним из главных достоинств указанной монографии являются предложенные автором экономически обоснованные рекомендации по коренной перестройке деятельности Центрального банка, методов проведения им денежно-кредитной политики, которая отвечала бы задаче обеспечения социально-экономического развития страны.

Я уверен, что заинтересованный читатель по достоинству оценит представляемую монографию. Надеюсь, что чиновники от Банка России, помня изречение, приписываемое известному китайцу Лао-Цзы — «Истинные слова не бывают приятны, приятные слова не бывают истинны», — перечитают её несколько раз и поразмышляют над формулой из проповеди Екклезиаста: «Всё, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдёшь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл 9, 10).