СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
КАК УСЛОВИЕ
СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

В докладе И. Я. Бог­да­нова убе­ди­тельно по­ка­зано, что со­ци­ально-эко­но­ми­че­ское рас­сло­ение в со­вре­менной России до­стигло мас­штабов, ко­торые со­здают се­рьезную угрозу со­ци­альной безопасности.

В на­сто­ящее время раз­личные сег­менты об­ще­ства все дальше рас­хо­дятся по уровню бла­го­со­сто­яния, цен­ностным ори­ен­та­циям, об­разцам и нормам по­ве­дения. Этот факт от­ра­жает низкий уро­вень со­ци­альной ин­те­грации и со­здает бла­го­при­ятную почву для вос­про­из­вод­ства и обострения со­ци­ально-по­ли­ти­че­ских кон­фликтов, су­ще­ственно по­вы­шают риск со­ци­ально-по­ли­ти­че­ского распада страны.

Вся ис­тория че­ло­ве­че­ства пестрит си­ту­а­циями, когда в рамках раз­личных го­су­дар­ственных об­ра­зо­ваний со­ци­альное рас­сло­ение ока­зы­ва­лось ис­точ­ником, пи­та­ющим ре­во­люции и по­ли­ти­че­ские пе­ре­во­роты. О том, что вы­сокий уро­вень рас­сло­ения об­ще­ства не­га­тивно ска­зы­ва­ется на со­ци­альной устой­чи­вости по­ли­ти­че­ского ор­га­низма, можно про­чи­тать еще в ра­ботах Платона.

Вместе с тем, как мне пред­став­ля­ется, ос­новной во­прос и ос­новная про­блема за­клю­ча­ется не в самом факте со­ци­аль­ного рас­сло­ения и даже не уровне ука­зан­ного рас­сло­ения, а в том, на­сколько спра­вед­ливым вос­при­ни­ма­ется в об­ще­стве раз­личие в уровне до­ходов раз­личных граждан и со­ци­альных групп. Это, прежде всего, про­блема со­от­вет­ствия, или ба­ланса прав и обя­зан­но­стей в об­ще­стве, или, иначе го­воря — про­блема со­ци­альной справедливости.

В свое время А. То­квиль, рас­смат­ривая со­ци­ально-по­ли­ти­че­ские условия и пред­по­сылки, ко­торые при­вели к Фран­цуз­ской ре­во­люции, обос­но­ванно за­метил, что, когда фран­цуз­ское дво­рян­ство вла­дело не только пра­вами, но и ис­пол­няло со­ци­альные обя­зан­ности, оно од­но­вре­менно об­ла­дало при­ви­ле­гиями и более об­шир­ными и менее за­мет­ными. В фе­о­дальном об­ще­стве, если се­ньор об­ладал боль­шими пра­вами, то на нем ле­жали и большие обя­зан­ности. Именно ему над­ле­жало по­мо­гать не­имущим в пре­делах своих вла­дений. По­этому на дво­рян­ство смот­рели так же, как се­годня на пра­ви­тель­ство. «Дво­ряне вла­дели обре­ме­ни­тель­ными при­ви­ле­гиями, до­ро­го­сто­я­щими пра­вами, но они утвер­ждали об­ще­ственный по­рядок, осу­ществ­ляли пра­во­судие, обя­зы­вали к ис­пол­нению за­конов, при­хо­дили на по­мощь сла­бому, вели об­щинные дела. По мере того, как они пе­ре­ста­вали де­лать все это, бремя их при­ви­легий ка­за­лось все тя­желее и тя­желее, а само их су­ще­ство­вание ста­но­ви­лось непонятным»[1].

Как не­од­но­кратно под­твер­ждает со­ци­альная прак­тика, именно на­личие ба­ланса прав и обя­зан­но­стей за­клю­чает в себе ис­тинный смысл по­нятия со­ци­альной спра­вед­ли­вости. От­сут­ствие та­кого со­от­вет­ствия, на­ру­шение ба­ланса между тем объ­емом прав, ко­торым рас­по­ла­гают от­дельные граж­дане и со­ци­альные группы, и тем кругом обя­зан­но­стей и от­вет­ствен­но­стью, ко­торые они берут на себя в про­цессе удо­вле­тво­рения ма­те­ри­альных и ду­ховных по­треб­но­стей людей, не­из­бежно под­ни­мает во­прос о не­спра­вед­ливом рас­пре­де­лении прав, до­ходов и при­ви­легий, при­водит к угрозе со­ци­альной безопасности.

В то же время данный во­прос в зна­чи­тельной сте­пени связан также с про­блемой оценки и вос­при­ятия в об­ще­стве по­нятия и сущ­ности со­ци­альной спра­вед­ли­вости. И с этой точки зрения, крайне не­бла­го­при­ятное и не­га­тивное воз­дей­ствие ока­зы­вает то об­сто­я­тель­ства, что в нашем об­ще­стве до­ста­точно ши­роко рас­про­стра­нена и прочно укре­пи­лась в со­знании раз­личных слоев на­се­ления под­мена про­блемы «со­ци­альной спра­вед­ли­вости» во­просом обес­пе­чения со­ци­аль­ного ра­вен­ства. В ре­зуль­тате под со­ци­альной спра­вед­ли­во­стью часто по­ни­ма­ется то, что на­зы­ва­ется со­ци­альной урав­ни­ловкой, ко­торая на самом деле к со­ци­альной спра­вед­ли­вости и со­блю­дению ба­ланса права и обя­зан­но­стей не имеет ни­ка­кого отношения.

Мус­си­ро­вание идеи со­ци­альной спра­вед­ли­вости в духе со­ци­альной урав­ни­ловки не спо­соб­ствует тому, что под­нять от­вет­ствен­ность и при­вести к ре­альной за­ин­те­ре­со­ван­ности власти в раз­ра­ботке и со­здании си­стемы и ме­ха­низмов со­ци­аль­ного стра­хо­вания, ко­торые бы адек­ватно удо­вле­тво­ряли по­треб­ности ос­новой части на­се­ления в со­ци­альной под­держке и за­щите. Данное об­сто­я­тель­ство само по себе ока­зы­вает до­пол­ни­тельное не­га­тивное вли­яние на ста­биль­ность об­ще­ства, яв­ля­ется ин­ди­ка­тором не­устой­чи­вости и от­сут­ствия долж­ного уровня спра­вед­ли­вости сло­жив­шихся со­ци­альных отношений.

Как из­вестно, в СССР не на­блю­да­лось столь вы­со­кого уровня со­ци­аль­ного рас­сло­ения, ко­торый мы имеем в со­вре­менной России. Вместе с тем данный факт не сви­де­тель­ствовал ни о со­ци­альной устой­чи­вости, ни о со­ци­альной без­опас­ности со­вет­ского об­ще­ства, что про­де­мон­стри­ровал стре­ми­тельный распад Со­вет­ского Союза. Одной из ос­новных причин, ко­торая спо­соб­ство­вала ука­зан­ному рас­паду, яв­ля­лась со­ци­альная не­удо­вле­тво­рен­ность, ко­торая была не­по­сред­ственно свя­зана с дли­тельным пе­ри­одом на­саж­дения урав­ни­ловки. Урав­ни­ловку сле­дует рас­смат­ри­вать как одну из форм экс­плу­а­тации в марк­сист­ском по­ни­мании дан­ного тер­мина, спо­собную вы­звать де­гра­дацию че­ло­ве­че­ского по­тен­циала. Урав­ни­ловка также от­ра­жает на­личие дис­ба­ланса прав и обя­зан­но­стей членов об­ще­ства, огра­ни­чивая воз­мож­ности со­ци­аль­ного развития.

С нашей точки зрения, со­ци­альное раз­витие це­ле­со­об­разно опре­де­лить как про­цесс, пред­по­ла­га­ющий вос­про­из­вод­ство в об­ще­стве адек­ватной си­стемы прав и обя­зан­но­стей, ее ор­га­ни­за­ци­онной и ин­сти­ту­ци­о­нальной струк­туры, спо­соб­ству­ющей наи­более пол­ному рас­крытию воз­мож­но­стей и спо­соб­но­стей ин­ди­видов, рас­ши­рению сво­боды их твор­че­ства при од­но­вре­менном укреп­лении со­ци­альной ин­те­грации, уровня со­ци­альной вза­и­мо­за­ви­си­мости и со­ци­аль­ного парт­нер­ства. Со­ци­ально обу­слов­ленная ос­нова пра­вовых от­но­шений ло­ги­чески вы­те­кает из не­об­хо­димо воз­ни­ка­ющих в че­ло­ве­че­ском об­ще­стве кре­дитных от­но­шений между людьми.

Анализ есте­ственным об­разом фор­ми­ру­ю­щихся норм со­ци­альной жизни сви­де­тель­ствует, что со­ци­ально спра­вед­ливым ока­зы­ва­ется предо­став­ление опре­де­ленных прав и при­ви­легий тем лицам, ко­торые яв­ля­ются кре­ди­то­рами об­ще­ства. В об­ще­стве объемы прав и обя­зан­но­стей из­на­чально фор­ми­ро­ва­лись в за­ви­си­мости от вне­сения каждым кон­кретным его членом со­от­вет­ству­ю­щего вклада, спо­соб­ству­ю­щего раз­витию и рас­крытию спо­соб­но­стей других людей. На прак­тике такой подход ре­а­ли­зу­ется через вполне до­ступную по­ни­манию норму со­ци­альной жизни: если че­ловек по­лу­чает удо­вле­тво­рение своих по­треб­но­стей за чужой счет, не предо­ставляя ни­чего взамен, то у него воз­ни­кает обя­зан­ность. И на­оборот, за тем, кто на том или ином вре­менном от­резке предо­став­ляет другим ре­зуль­таты своей де­я­тель­ности (то­вары, услуги и т. п.), но не по­лу­чает взамен ни­чего, что может удо­вле­тво­рить соб­ственные по­треб­ности, есте­ственным об­разом при­зна­ются опре­де­ленные права.

Осо­знание дан­ного факта поз­во­ляет от­ка­заться от ре­ли­ги­озно-ми­сти­че­ского опре­де­ления по­нятия «есте­ствен­ного права» (включая во­прос о правах че­ло­века), ос­но­ван­ного на пред­став­лении о том, что че­ловек по­лу­чает равные права по факту рож­дения. Если не учи­ты­вать кре­дитную при­роду со­ци­альных прав, то во­прос об объ­емах и ис­точ­никах прав граждан, ко­торые опре­де­ля­лись бы не­за­ви­симо от норм по­ло­жи­тель­ного права, уста­нов­лен­ного силой власти, как и во­прос о нормах по­ло­жи­тель­ного права, ко­торые не обу­слав­ли­ва­ются ин­те­ре­сами пред­ста­ви­телей власти, также не по­лу­чает ра­ци­о­наль­ного решения.

Со­ци­альное раз­витие не­мыс­лимо без на­личия людей, об­ла­да­ющих более вы­со­кими спо­соб­но­стями, ко­торые, ре­а­лизуя ука­занные спо­соб­ности на прак­тике, ока­зы­ва­ются го­то­выми де­литься ре­зуль­та­тами своей де­я­тель­ности (включая знания и опыт) с дру­гими чле­нами об­ще­ства, удо­вле­творяя их по­треб­ности. Взамен ука­занные люди по­лу­чают не­об­хо­димое со­ци­альное при­знание в виде за­креп­ления за ними как за кре­ди­то­рами об­ще­ства со­от­вет­ству­ющих прав и привилегий.

На­личие и рас­ши­рение пол­но­ценных кре­дитных от­но­шений в об­ще­стве опре­де­ляют ба­зовые пред­по­сылки для фор­ми­ро­вания эф­фек­тивной си­стемы со­ци­а­ли­зации людей, под­дер­жания вы­сокой мо­ти­вации их об­ще­ственно по­лезной де­я­тель­ности. С этой точки зрения обес­пе­чение со­ци­альной спра­вед­ли­вости должно рас­смат­ри­ваться не просто как по­ли­ти­че­ский принцип, же­ла­тельный сам по себе, но и как фактор со­ци­аль­ного развития.

Без­условно, сле­дует учи­ты­вать, что кре­дитно-де­нежные от­но­шения могут при­ни­мать форму, ко­торая не столько сти­му­ли­рует, сколько тор­мозит со­ци­альное раз­витие. Име­ются в виду такие от­но­шения, за ко­то­рыми скры­ва­ется со­зна­тельное стрем­ление кре­ди­тора вос­поль­зо­ваться вре­менной сла­бо­стью или за­труд­ни­тельным по­ло­же­нием долж­ника, а не же­лание со­дей­ство­вать более полной ре­а­ли­зации его воз­мож­но­стей и спо­соб­но­стей (на­пример, в об­ласти пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­ности). Ука­занная форма ха­рак­те­ри­зует по­яв­ление «не­пол­но­ценных» кре­дитных от­но­шений, ко­торая близка, но не сов­па­дает по своему зна­чению с рас­про­стра­нив­шимся тер­мином «ро­стов­щи­че­ство». Воз­ник­но­вение «не­пол­но­ценных» кре­дитных от­но­шений всегда было обу­слов­лено по­яв­ле­нием у кре­ди­тора ис­кус­ственно со­зданных и под­дер­жи­ва­емых мо­но­польных при­ви­легий, ко­торые, как пра­вило, обес­пе­чи­ва­ются с по­мощью на­силия. По­ка­за­телем «не­пол­но­цен­ности» может счи­таться предо­став­ление ссуды без учета ре­альных воз­мож­но­стей долж­ника обес­пе­чить воз­врат кре­дита за счет про­из­вод­ства и/или ре­а­ли­зации то­варов или услуг; в за­ви­си­мости ис­клю­чи­тельно от ве­ли­чины за­лога, ко­торый должник может предо­ста­вить кре­ди­тору. В на­сто­ящее время по­яв­ление и рас­про­стра­нение «не­пол­но­ценных» кре­дитных от­но­шений в зна­чи­тельной сте­пени сти­му­ли­ру­ется не­адек­ват­ными ме­то­дами го­су­дар­ствен­ного вме­ша­тель­ства и ре­гу­ли­ро­вания ком­мер­че­ских банков, про­цес­сами мо­но­по­ли­зации де­нежно- кре­дитной сферы и бан­ков­ской деятельности.

Это осо­бенно опасно в усло­виях, когда уро­вень жизни на­се­ления не­высок и зна­чи­тельная часть на­се­ления на­хо­дится ниже черты бед­ности. К со­жа­лению, долж­ного по­ни­мания ука­зан­ного факта, по­ни­мания, ко­торое при­вело бы к из­ме­не­ниям в ха­рак­тере и ме­тодах ре­гу­ли­ро­вания бан­ков­ской сферы пока не на­блю­да­ется ни на уровне пра­ви­тель­ства, ни у Цен­траль­ного банка, ни в рамках ос­новной части на­уч­ного сообщества.

В рамках ре­шения про­блемы со­ци­альной без­опас­ности, свя­занной с пре­одо­ле­нием крайне опас­ного уровня со­ци­аль­ного рас­сло­ения, за­дача со­стоит не в том, чтобы вновь предо­ста­вить го­су­дар­ству ги­пер­тро­фи­ро­ванные функции все­об­щего рас­пре­де­ли­теля благ. Тра­ди­ци­онные трак­товки зна­чения по­ли­тики го­су­дар­ства в об­ласти до­ходов, за­ня­тости, на­ло­го­об­ло­жения, со­ци­альных транс­фертов и со­ци­альной по­мощи хо­рошо из­вестны. Также хо­рошо из­вестно, что они часто бы­вают слабо эф­фек­тивны, а порой и со­ци­ально де­струк­тивны. Зна­чение го­су­дар­ства при вы­пол­нении функции со­ци­аль­ного стра­хо­вания не должно сво­диться лишь к де­я­тель­ности «центра раз­дачи» по­мощи тем, кто имеет до­ходы ниже про­жи­точ­ного ми­ни­мума. В своей за­ко­но­твор­че­ской, ор­га­ни­за­ци­онной и фи­нан­сово-эко­но­ми­че­ской де­я­тель­ности оно должно со­дей­ство­вать более полной ре­а­ли­зации име­ю­ще­гося твор­че­ского, пред­при­ни­ма­тель­ского, ор­га­ни­за­тор­ского по­тен­циала как можно боль­шего числа членов об­ще­ства, что не­воз­можно осу­ще­ствить без на­личия не только фи­нан­совой, но и кре­дитной под­держки, в том числе ма­лого и сред­него биз­неса. В свою оче­редь, ре­альное уве­ли­чение ука­занной кре­дитной под­держки в на­сто­ящее время ока­зы­ва­ется не­мыс­лимым без кар­ди­наль­ного из­ме­нения прин­ципов функ­ци­о­ни­ро­вания бан­ков­ской си­стемы, без вклю­чения ме­ха­низма ре­аль­ного ре­фи­нан­си­ро­вания ком­мер­че­ских банков со сто­роны цен­траль­ного банка и из­ме­нения под­хода по­след­него к про­блеме де­нежной эмиссии, устра­нения ее за­ви­си­мости от раз­меров по­сту­па­ющей в страну ино­странной ва­люты. Ре­шение ука­занной про­блемы пред­ла­гает кар­ди­нально иной подход к усло­виям и ме­ха­низмам фор­ми­ро­вания де­нежной массы, су­ще­ственную кор­рек­ти­ровку сло­жив­шихся ме­тодов де­нежной по­ли­тики, роли и функций ком­мер­че­ских банков и бан­ков­ской си­стемы в целом.

Со­ци­альная от­дача го­су­дар­ственной де­я­тель­ности за­висит от того, в какой сте­пени го­су­дар­ство в своей за­ко­но­твор­че­ской, ор­га­ни­за­ци­онной и фи­нан­сово-эко­но­ми­че­ской де­я­тель­ности будет ре­ально стре­миться со­зда­вать условия и сти­мулы для раз­вития пол­но­ценных кре­дитных от­но­шений, для за­щиты (стра­хо­вания) со­ци­ально обос­но­ванных прав и ин­те­ресов кре­ди­торов об­ще­ства. В этом за­клю­ча­ется пред­по­сылка фор­ми­ро­вания сба­лан­си­ро­ванной си­стемы прав и обя­зан­но­стей членов общества.

Зна­чение раз­личных ор­ганов го­су­дар­ственной власти сле­дует оце­ни­вать в кон­тексте фор­ми­ро­вания мно­го­уров­невой струк­туры стра­хо­вания (под­дер­жания) со­ци­альных связей, обес­пе­чи­ва­ющих про­цесс со­ци­аль­ного раз­вития. Такое стра­хо­вание пред­по­ла­гает со­здание ор­га­ни­за­ци­онных, ма­те­ри­ально-тех­ни­че­ских, ин­фор­ма­ци­онных и иных условий, спо­соб­ству­ющих рас­ши­рению воз­мож­но­стей для вза­и­мо­дей­ствия между раз­лич­ными чле­нами об­ще­ства, под­дер­жанию пол­но­ценной жиз­не­де­я­тель­ности граждан, умень­шению риска и ми­ни­ми­зации по­след­ствий при­родных и тех­но­генных ка­та­строф, эпи­демий и пан­демий, за­щи­ща­ющих раз­но­об­разные права кре­ди­торов об­ще­ства, а также сни­жа­ющих риск об­ра­зо­вания раз­лич­ного рода монополий.

Со­ци­альное стра­хо­вание пред­по­ла­гает куль­ти­ви­ро­вание и обес­пе­чение оп­ти­маль­ного со­че­тания ин­ди­ви­ду­альной от­вет­ствен­ности и со­ци­альной под­держки. Это со­че­тание про­ис­ходит тогда, когда одни члены об­ще­ства не имеют воз­мож­ности зло­упо­треб­лять своими пре­иму­ще­ствами (включая и пре­иму­ще­ства в кон­ку­рентной борьбе), а другие — зло­упо­треб­лять раз­лич­ными фор­мами по­мощи со сто­роны со­ци­альных ин­сти­тутов, включая государство.

Рас­смат­ривая во­прос о го­су­дар­ственном стра­хо­вании, важно ясно осо­зна­вать, что уже сам по себе факт оплаты чле­нами об­ще­ства уста­нов­ленных на­логов и сборов по своему зна­чению рав­но­силен по­купке обя­за­тель­ного по­лиса со­ци­аль­ного стра­хо­вания. По­этому в случае не­пра­во­мер­ного по­ку­шения на их соб­ствен­ность, утраты тру­до­спо­соб­ности и иму­ще­ства в связи со сти­хий­ными бед­ствиями, не­счаст­ными слу­чаями и тому по­доб­ными яв­ле­ниями они вправе рас­счи­ты­вать на ока­зание по­мощи со сто­роны со­ци­альной кон­струкции, на­зы­ва­емой го­су­дар­ством. Вместе с тем тре­бу­ется по­ни­мание того, что го­су­дар­ство при ока­зании фи­нан­совой и иной по­мощи лишь ис­поль­зует сред­ства членов об­ще­ства. При этом между всеми чле­нами об­ще­ства рас­пре­де­ля­ются риски по­тери средств (на­пример, от не­удачных на­учно-тех­ничеб- ких про­ектов), а также риски, свя­занные с воз­мож­но­стью того, что по­ло­жи­тельные со­ци­альные ре­зуль­таты от ис­поль­зо­вания ука­занных средств не будут по­лу­чены в те­чение жизни тех, кто на­правил часть своих до­ходов (в виде на­логов) на указанные цели.

Со­ци­альное стра­хо­вание, по су­ще­ству, озна­чает рас­пре­де­ление из­держек, обу­слов­ленных на­ли­чием со­от­вет­ству­ющих рисков, а, значит, и выгод между за­ранее не­огра­ни­ченным числом членов об­ще­ства, включая всех, кто может ока­заться жерт­вами не­пред­ви­денных со­бытий, сти­хийных бед­ствий и других не­сча­стий. При этом осо­бен­ность (по срав­нению с лю­быми дру­гими стра­хо­выми ком­па­ниями) адек­ват­ного вы­пол­нения го­су­дар­ством стра­ховой функции за­клю­ча­ется в том, что ос­новное вни­мание го­су­дар­ственная власть должна уде­лять не фор­ми­ро­ванию стра­ховых фондов в де­нежной форме, а со­зданию со­от­вет­ству­ющих ма­те­ри­альных ре­зервов, а также раз­витию со­ци­альной и эко­но­ми­че­ской инфраструктуры.

Вместе с тем не­га­тивной оценки за­слу­жи­вает уча­стие го­су­дар­ственных структур в ка­пи­тале ком­мер­че­ских ор­га­ни­заций, а также ори­ен­тация де­я­тель­ности го­су­дар­ственных ком­паний на по­лу­чение при­были. По­скольку все го­су­дар­ственные пред­при­ятия были со­зданы за счет на­ло­го­об­ло­жения членов об­ще­ства, то увя­зы­вать во­прос по­лу­чения при­были с фак­тором риска по­тери сбе­ре­жений соб­ствен­ника (в лице го­су­дар­ства) в данном случае не при­хо­дится. Более того, риск ор­га­ни­зации про­из­вод­ства ни­кому не нужной про­дукции из­на­чально был рас­пре­делен го­су­дар­ственной вла­стью на всех на­ло­го­пла­тель­щиков, ко­торые од­но­вре­менно ока­зы­ва­ются и кре­ди­то­рами го­су­дар­ственных пред­при­ятий, и по­тре­би­те­лями их то­варов или услуг. В этой связи цены на ука­занные то­вары и услуги, опла­чи­ва­емые граж­да­нами, сле­дует рас­смат­ри­вать как форму их до­пол­ни­тель­ного на­ло­го­об­ло­жения, до­ходы от ко­то­рого идут на оплату го­су­дар­ственных слу­жащих и другие те­кущие нужды го­су­дар­ственных пред­при­ятий. Со­от­вет­ственно, если го­во­рить о при­были го­су­дар­ственных пред­при­ятий, то ее, по опре­де­лению, либо во­обще не должно быть, либо она должна вся по­сту­пать в го­су­дар­ственный бюджет. По крайней мере, ис­поль­зо­вание данной при­были, как и раз­меры по­лу­ча­емых до­ходов ра­бочих и слу­жащих го­су­дар­ственных пред­при­ятий, должны кон­тро­ли­ро­ваться и утвер­ждаться ор­ганом за­ко­но­да­тельной власти в по­рядке, преду­смот­ренном для го­су­дар­ственных бюд­жетов со­от­вет­ству­ю­щего уровня.

Уча­стие в ком­мер­че­ской де­я­тель­ности го­су­дар­ственных пред­при­ятий, под­дер­жи­ва­емое рас­суж­де­ниями о со­ци­альном парт­нер­стве го­су­дар­ства и биз­неса, поз­во­ляют пред­ста­ви­телям власти ухо­дить от от­вет­ствен­ности за пред­при­ни­ма­емые ими дей­ствия, на­прав­ленные на уси­ление мо­но­по­ли­сти­че­ского дав­ления на эко­но­мику и об­ще­ство, а также при­ва­ти­зацию го­су­дар­ственных пол­но­мочий. Не­из­беж­ными ре­зуль­та­тами та­кого по­ло­жения дел яв­ля­ются рост и рас­цвет кор­рупции. Есте­ственно, что при этом воз­рас­тают мас­штабы мо­шен­ни­че­ства и вос­про­из­во­дится пре­ступ­ность, у членов об­ще­ства уве­ли­чи­ва­ется не­до­верие друг другу, пре­пят­ствуя фор­ми­ро­ванию пол­но­ценных кре­дитных от­но­шений; люди на­чи­нают ду­мать лишь о том, как из­бе­жать кон­фис­ка­ци­он­ного вме­ша­тель­ства пред­ста­ви­телей го­су­дар­ственной и кри­ми­нальной власти в их жизнь. Тем самым го­су­дар­ство, про­являя свое «гре­хо­па­дение», на­носит не­по­пра­вимый вред со­ци­альной без­опас­ности и воз­мож­но­стям со­ци­аль­ного раз­вития. Од­но­вре­менно на­блю­да­ется воз­рож­дение идео­ло­ги­че­ских уста­новок, ха­рак­терных для то­та­ли­тар­ного государства.

В ка­че­стве за­клю­чения поз­волю себе сле­ду­ющую ре­марку В на­чале своего до­клада И. Я. Бог­данов от­метил, что в мире не так много стран, ко­торые, как это за­пи­сано в Кон­сти­туции России, опре­де­ляют себя со­ци­аль­ными го­су­дар­ствами. Не сле­дует также за­бы­вать, что термин «со­ци­альное го­су­дар­ство» имел случай за­пят­нать себя «род­ствен­ными» узами с фа­шисткой док­триной. Во время Второй ми­ровой войны в 1943 г. в Италии был уста­новлен (с по­мощью на­ци­онал-со­ци­а­ли­сти­че­ской Гер­мании) ма­ри­о­не­точный го­су­дар­ственный режим, по­лу­чивший на­звание «Со­ци­альная Рес­пуб­лика Италия» (Repubblica Sociale Italiana). За­мечу также, что идеи фор­ми­ро­вания «со­ци­аль­ного парт­нер­ства» го­су­дар­ства и биз­неса в 20-е гг. про­шлого сто­летия пер­выми раз­ви­вали именно ита­льян­ские фа­шисты. «Ре­мейк» ука­занных идей и их ре­а­ли­зация на прак­тике, вряд ли, могут спо­соб­ство­вать по­вы­шению со­ци­альной без­опас­ности и со­ци­аль­ному развитию России.

 ВСЕ ПУБЛИКАЦИИ