Дутая борьба с "дутым капиталом"

Принятый закон о страховании вкладов физических лиц и дополнительная проверка российских банков преподносятся ЦБ РФ как деятельность по защите интересов вкладчиков. Утверждается, что его надзор за банками способствует большей прозрачности и надежности банковской системы. Однако все обстоит не совсем или далеко не так. Главная, но не афишируемая цель указанной деятельности заключается в «зачистке» банковских рядов по бюрократическим понятиям, что может привести к исключительно негативным последствиям для экономики. Проанализируем только один, казалось бы, чисто технический нормативный документ Банка России. Как теперь очевидно, он был разработан непосредственно с учетом тех возможностей, которые ЦБ РФ должно было предоставить принятие закона о страховании вкладов физических лиц. Документ этот называется Положение № 215-П «0 методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций».

Еще при его подготовке сотрудник Банка России А.А. Козлов признал наличие «некоторых различий» между предлагаемой методикой оценки собственного капитала банков и Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), объясняя это тем, что «надзорные подходы обычно более «консервативные, чем «бухгалтерские»». При этом он заявил, что «так принято во всем мире, это установлено и Базельскими принципами банковского надзора… эти различия не нами придуманы, а абсолютно точно соответствуют международным подходам к надзору и принципам расчета капитала для надзорных целей».

Утверждение, что «надзорные подходы» к определению капитала банков более консервативны, чем «бухгалтерские», сравнимо с выводом, что, ворота для игры в футбол более «консервативные», чем для игры в хоккей. В действительности принципы расчета собственных средств банков, закрепленные в рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору, отличаются от методики определения размеров капитала банка как юридического лица. Их величина соответствует размеру чистых активов, которые определяются как активы, свободные от обязательств. В соответствии с МСФО к собственным средствам любого юридического лица (в том числе и банка) относятся только средства, полученные им на основании договоров, которые признаются как инструменты долевого участия в капитале. Договор признается инструментом долевого участия в капитале, если он не включает в себя обязательство по его погашению денежными средствами или другими финансовыми активами. Следовательно, если рассматривать банк как юридическое лицо, то порядок расчета размеров его собственных средств должен определять стоимость его имущества, принадлежащего ему на правах собственности.

Иной поход при исчислении величины собственных средств может использоваться, если рассматривать банк не просто как юридическое лицо, а как лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций. В соответствии с рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору в состав собственных средств банка включаются не только средства, полученные им на основании договоров долевого участия в капитале. К ним относится еще и часть его финансовых обязательств, например, средства, полученные на основании договоров о субординированных кредитах. Указанные средства не принадлежат банку на правах собственности. Но для целей регулирования банковской деятельности (величины рисков, которые принимают на себя банки) они частично включаются в состав собственных средств банка. Эти средства привлекаются на особых условиях, которые снижают для банка ряд рисков. Таким образом, Базельским комитетом величина капитала банка определяется с учетом специфики банковской деятельности и уровня рискованности его операций. Рассчитываемая таким образом величина собственных средств определяется как показатель собственных средств банка, используемый в целях регулирования банковской деятельности.

Таким образом, подход Базельского комитета к определению капитала банков не является ни более, ни менее «консервативным», как это нам пытаются представить «сверху». Он просто определяется спецификой банковской деятельности и ее значением для экономики. Подход Базельского комитета используется также при оценке возможных размеров ответственности государства по погашению обязательств банка перед кредиторами и вкладчиками в случае ликвидации банка и в целях недопущения системного банковского кризиса. Как правило, указанная ответственность ограничивается величиной обязательств банка, которые не включаются в расчет его собственных средств. Как показал опыт преодоления банковских кризисов в Испании, Норвегии, США, Швеции, Финляндии и Японии, в ситуациях, которые угрожали перерасти в системный банковский кризис, органы регулирования банковской деятельности этих стран (в отличие от России), обеспечили условия незамедлительного погашения или возможность беспрепятственного использования в качестве денег указанных обязательств банков. Причем это было сделано независимо от формально установленных по закону размеров страхового возмещения вкладов в коммерческих банках. Это означает, что, ликвидируя банк как юридическую функцию (юридическое лицо, имеющее своей целью получение прибыли), органы регулирования банковской деятельности указанных стран пытаются максимально сохранить банк как экономическую функцию, которая обеспечивает условия функционирования кредитных денег. В США, например, в течение двух дней (как правило, субботы и воскресенья) на месте банка с отозванной лицензией создается новый или «переходный» банк. Он принимает на себя выполнение основной части обязательств ликвидируемого банка. Либо - организовывается передача указанных обязательств, которые принимает на себя другой платежеспособный банк. В результате, для подавляющей части вкладчиков (и даже заемщиков) последствия отзыва у банка лицензии в основном определяются сменой названия банковских реквизитов. Таким образом, так называемый «надзорный подход» непосредственно связан с особенностями процедуры банкротства и ликвидации банков, которая отличается от процедуры банкротства и ликвидации любых других юридических лиц. Но это не означает, что такой подход противоречит принципам бухгалтерского учета. Он основывается на данных бухгалтерского учета и отчетности, которые позволяют произвести расчет (группировку) капитала банка в соответствии с рекомендациями Базельского комитета. Поэтому особенности «надзорного подхода» к определению собственных средств банков не дают права Банку России нарушать принципы бухгалтерского учета. Однако именно к этому приводит введение в рассматриваемом Положении ЦБ РФ финансового и бухгалтерского термина «ненадлежащие активы» инвесторов.

Банком России под ними понимаются денежные средства и (или) иное имущество, прямым или косвенным источником которого явилось имущество, предоставленное самой кредитной организацией, и (или) имущество, предоставленное другими лицами, в случае, если кредитная организация прямо или косвенно приняла на себя риски потерь в связи с предоставлением указанного имущества. При этом устанавливается обязанность банков (а также надзорных органов) исключать из расчета их собственных средств «ненадлежащие активы» инвесторов.

На первый взгляд может показаться, что ЦБ РФ так борется с фиктивным раздуванием капитала. Действительно, у банков имеется возможность увеличения собственных средств за счет своих кредитов, предоставляемых потенциальным инвесторам, которые могут внести полученные средства, например, в уставный капитал банка. Банк России считает, что при этом фактического увеличения капитала банка не происходит. Однако следует учитывать, что, во–первых, и в этом случае взносам инвесторов противостоят активы банка, то есть его требования к инвесторам с определенным сроком погашения и уровнем доходности. Это означает, что в случае их погашения происходит не фиктивное, а фактическое увеличение собственных средств банка. Главная проблема заключается не в том, что инвестор может воспользоваться кредитом банка, а в правильной оценке банком (а также надзорными органами) перспектив его деятельности и возможностей для погашения полученных кредитов. Во–вторых, действия многих банков, направленные на формальное раздувание капитала, часто обусловлены не каким-то злым умыслом с их стороны, а необходимостью удовлетворять экономически необоснованные нормативы, установленные ЦБ РФ без учета сложившихся экономических реалий и потребностей социально-экономического развития России. Сопоставление нормативов, а также механизмов рефинансирования коммерческих банков со стороны центрального банка в России и в ведущих странах мира позволяет заключить, что возможности российских банков по кредитованию национальной экономики оказываются на несколько порядков ниже, чем у зарубежных кредитных институтов. Наконец, в–третьих, и это самое главное, введенное ЦБ РФ понятие «ненадлежащие активы» инвесторов и разработанные им методы сокращения на их величину собственных средств российских коммерческих банков на деле не имеют ничего общего с реальной борьбой со схемами фиктивного увеличения капитала банками. Во многом это связано с тем, что Банк России превысил свои полномочия и создал условия для произвольного незаконного вмешательствавработу банков, а это не имеет ничего общего с продекларированной защитой интересов их кредиторов и вкладчиков.

В статье 72 закона «О Банке России» говорится следующее. «В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации Банк России проводит оценку ее активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация обязана отразить в своей бухгалтерской и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России». Это означает, во–первых, что определение размера собственных средств банка должно осуществляться на основе оценки именно его активов и пассивов, а не активов и пассивов его инвесторов, как это вытекает из требований Положения № 215-П. Во–вторых, оценка активов и пассивов должна осуществляться на основании методик, установленных ЦБ РФ. Иными словами, введя понятие «ненадлежащие активы» инвесторов, он должен был установить методику их оценки. Однако указанной методики определено не было. В–третьих, размер собственных средств банков должен быть отраженв их бухгалтерской и иной отчетности. Это означает, что размеры собственных средств должны быть отражены и в бухгалтерской отчетности, и в отчетности, которая составляется банками по специальным формам ЦБ РФ. Между тем, согласно Положению № 215-П от банков требуется отразить расчет собственных средств только в формах отчетности, установленных Банком России. В публикуемом бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках этот расчет собственных средств не отражается и его невозможно на их основе рассчитать.

Одни нарушения статьи закона влекут за собой другие. Банк России имеет право устанавливать правила бухгалтерского учета и отчетности только для банковской системы. При этом законом «О бухгалтерском учете» это право ограничено. В нем определено, что «нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов РФ». Следовательно, издаваемые ЦБ РФ нормативные акты и методические указания для кредитных организаций не должны противоречить указаниям Министерства финансов. Но в них не только методики оценки, но и понятия «ненадлежащие активы» не существует. Это означает, что Банк России не имел право вводить понятие «ненадлежащие активы» инвесторов и тем более применять его по отношению к инвесторам банков, которые сами не являются кредитными организациями. Юридические лица, не осуществляющие банковскую деятельность, обязаны вести учет активов и обязательств (пассивов) в соответствии с положениями и методологическими указаниями, определяемыми Министерством финансов. Введение понятия «ненадлежащие активы» инвесторов приводит к нарушению и установленных принципов реализации ст. 11 закона «0 банках и банковской деятельности». В ней отмечается, что для формирования уставного капитала кредитных организаций не могут быть использованы «привлеченные денежные средства». В целях реализации данного положения закона определяется величина не «ненадлежащих», а чистых активов инвесторов. Если величина средств, вносимых в оплату уставного капитала, не превышает размеров чистых активов инвестора, то считается, что он вправе осуществлять в уставный капитал банков, не нарушая статьи закона. Но при применении понятия «ненадлежащие активы« инвесторов получается, что, несмотря на наличие у них достаточного объема собственных средств, их вложения, например, в уставный капитал банка могут быть впоследствии признаны как осуществленные за счет «ненадлежащих активов». Основанием для этого может послужить непогашенная задолженность по полученным от банка кредитам. Отметим, что Банком России экономически безграмотно трактуется и понятие «пассивы» кредитной организации. С точки зрения расчета собственных средств банков под пассивами должны пониматься исключительно их обязательства, а не просто статьи, отражаемые в пассиве баланса. Уставный капитал, другие фонды, а также прибыль, которые хотя и отражаются в пассиве баланса банка, но относятся не к его обязательствам, а к правовым отношениям со своими учредителями, определяют юридический статус собственных средств банка, никакой оценке не могут подлежать. Однако именно этим, согласно Положению № 215-П, ЦБ РФ и предлагает заниматься как самим банкам, так и своим надзорным органам.

Это является полным абсурдом. Размеры уставного капитала определяют минимальный объем средств (чистых активов), которые должны находится в распоряжении (собственности) банка в соответствии с учредительными документами и действующим законодательством. Это своего рода эталон минимальной величины собственных средств, с которым должны сравниваться их фактические объемы. Оценивать, а тем более уменьшать этот эталон при расчете фактического объема собственных средств банка, – это полнейшая бессмыслица, показывающая отсутствие элементарного понимания, как принципов бухгалтерского учета, так и значения показателей уставный капитал, резервный и другие фонды. Они лишь фиксируют размеры средств, которые были внесены участниками или оставлены ими в распоряжении (в собственности) банка как юридического лица, а также юридический статус собственных средств банка в пределах размеров данных фондов. Но фактическую стоимость и объемы самих собственных средств они не могут отражать в принципе. Непосредственно собственными средствами банка могут быть только его текущие активы, а не активы его инвесторов, которые когда-то в прошлом были зачтены в качестве взноса, например, в уставный капитал банка. Для расчета показателя собственных средств, используемого в целях регулирования банковской деятельности, к полученной величине может прибавляться часть финансовых обязательств банков. Но все методы расчета собственных средств банков не могут противоречить принципам бухгалтерского учета. Они должны основываться на данных бухгалтерского учета, и на основе данных бухгалтерского учета пользователь бухгалтерской отчетности должен иметь возможность самостоятельно их рассчитать.

Бороться с фиктивным раздуванием банками своего капитала можно только на основе оценки действительной их стоимости активов и обязательств, правильного отражения их стоимости в бухгалтерском учете. При этом основное внимание должно быть уделено анализу качества выданных банками кредитов. От этого зависит определение фактической стоимости указанных активов, а, следовательно, и действительных объемов собственных средств банков. И у ЦБ РФ имеются все необходимые инструменты для этого. Отметим его Положение «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Указанные резервы рассчитываются в процентах к балансовой стоимости выданных кредитов и формируются банками при обесценении ссуды вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Благодаря механизму формирования резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, ЦБ РФ более чем в полном объеме имеет возможность исключать фиктивное увеличение собственных средств банков.

Особо отметим, что требование Банка России об исключении из состава собственных средств «ненадлежащих активов» инвесторов фактически направлено не на снижение расчетной величины собственных средств банков, а на административное вмешательство в отношения между банком и его акционерами (участниками). Когда ЦБ РФ требует исключения из состава собственных средств части уставного капитала, он фактически требует изменения не величины собственных средств, а их юридического статуса. Юридический статус собственных средств в пределах величины уставного капитала определяется тем, что они не могут быть изъяты из банка его акционерами, кроме как на четко зафиксированных в законе и учредительных документах условиях. Эти условия предполагают проведение установленной законом процедуры изменения размеров уставного капитала и регистрацию ее результатов. Экономическое и юридическое значение собственных средств в размере резервного фонда почти ничем не отличается от собственных средств в пределах уставного капитала. Они также не могут быть выведены из состава собственных средств банка и использованы на нужды его акционеров. Наличие резервного фонда свидетельствует о том, что банк располагает большим объемом собственных средств по сравнению с их минимально допустимой величиной, определяемой уставным капиталом. Из этого вытекает, что у банка имеется возможный резерв уменьшения величины собственных средств до размеров уставного капитала при появлении убытков. Юридический и экономический статус собственных средств юридического лица в пределах уставного капитала и резервного фонда практически не отличается. Этим, в частности, и определяется тот факт, что средства в размере уставного капитала и резервного фонда в соответствии с рекомендациями Базельского комитета составляют основную часть собственных средств, объединенную понятием базового капитала банка. Но юридический статус собственных средств банка в пределах резервного фонда и уставного капитала может довольно существенно отличаться от юридического статуса собственныхсредств в пределах других так называемых целевых фондов, а также прибыли. Так, собственные средства банка в пределах величины этих фондов могут быть предназначены для осуществления деятельности (например, благотворительной), которая изначально предполагает уменьшение их величины. Собственные средства банка в размере полученной прибыли могут быть изъяты на нужды его акционеров в форме дивидендов. Требование ЦБ РФ об уменьшении собственных средств банков на величину уставного капитала и других фондов, якобы сформированных за счет «ненадлежащих активов» инвесторов, приводит к грубейшим нарушениям законных прав акционеров.

Видимо, по этой причине ЦБ РФ требует, чтобы размеры собственных средств банков, рассчитанные в соответствии с его «методикой» отражались не в бухгалтерской отчетности, а только в специальных формах отчетности, установленных им самим. При этом для расчета нормативов, используется не реальная величина собственных средств, а искусственно уменьшенная на величину якобы «ненадлежащих активов» инвесторов. Это может привести к тому, что банком формально будут нарушены обязательные нормативы ЦБ РФ. Последний за это имеет право наложить на банк штраф. Это уже будет означать сокращение реальных размеров собственных средств банка, которое произойдет в результате нарушения самим Банком России действующего законодательства. Более того, в результате произвольного изменения показателя собственных средств банков и связанных с ним нормативов банковской деятельности у них может появиться ряд дополнительных проблем. В крайнем своем проявлении это может привести к возникновению системного банковского иэкономического кризиса.

Если считать, что подобные действия Банка России отвечают задаче повышения стабильности банковской системы, то тогда следует признать политическую диктатуру высшей формой демократии. В настоящее время мало у кого остаются сомнения в том, что банковский «мини-кризис» лета 2004 года был сознательно спровоцирован чиновниками при непосредственном участии руководства ЦБ РФ. Негативные процессы в банковском секторе можно сравнить с пожаром на торфяных болотах. Для многих этот пожар остается невидимым до тех пор, пока банковская система уже не выдерживает тяжести бюрократического усердия. И только тогда, когда она проваливается с шумом и грохотом, поглощая и уничтожая сбережения людей, только тогда миллионы вкладчиков штурмом пытаются брать банки. Но часто именно в это время у ЦБ РФ и Правительства наступает оцепенение, а их «пожарные расчеты» начинают заливать огонь маслом, способствуя тому, чтобы огненный провал не пощадил уже никого. Пора бы уже давно задуматься над этим, главное, чтобыеще оставалось чем.

24/03/05